Die meisten Kommentare, die sich mit dem Thema beschäftigen, dienen in Qualität und Ausrichtung weniger der Meinungsbildung als der Meinungsstärkung, was um so bedauerlicher ist, als Herr Döring hier an ein Problem rührt, dass er denkbar unbeholfen beschrieben hat aber auf einen grundsätzlich unterschiedliches Verständnis von Demokratie hinweist. Das eigentliche Problem ist tatsächlich aber nicht die “Masse", sondern die übermächtige Minderheit.

Anlass für seine Sorge war das extrem gute Abschneiden der Piratenpartei und die neue Rolle des Internets, die sich darin widerspiegelt. Die Bundesgeschäftsführerin Steffi Lemke wirkte zwar wegen des schlechten Abschneidens ihrer Partei sichtlich angespannt, stand in der grundsätzlichen Frage aber auf der Seite der Piraten. Die Frage, um die es eigentlich ging,und die leider kaum ernsthaft diskutiert wird ist, was eigentlich Demokratie ist. Herr Döring sieht in der politischen Debatte im Internet eine Gefahr für die Demokratie, Frau Lemke sieht darin ein Zeichen für lebendige Demokratie. Wie kann man die Lage so unterschiedlich einschätzen?

Tatsächlich haben die Grünen ihren öffentlichen Einfluss von Anfang an nicht allein ihren Wahlergebnissen zu verdanken sondern vor allem der Stärke und öffentlichkeitswirksamen Gruppen, aus denen sie entstanden sind (Feminismus, Anti-Atomkraft-Bewegung etc…). Durch diese Gruppen waren sie in der Öffentlichkeit immer erheblich stärker präsent als beispielsweise die Wähler der FDP, selbst wenn diese in den Wahlen mehr Stimmen erhalten hat. Es ist daher zunächst kein Wunder, wenn die Grünen sich dafür einsetzen, sog. “Bürgerbewegungen” noch weiter zu stärken und ihnen per Abkürzung politische Mitsprache zu ermöglichen. Die Grünen setzen sich in ihrem Wahlprogramm zwar auch dafür ein, bei wichtigen Entscheidungen mehr Volksentscheide zu ermöglichen, wohl wissend, dass solche Entscheide die Ausnahme bleiben werden, während die Mehrzahl der Entscheidungen von politisch engagierten Bürgern beeinflusst werden sollen - wer den Abschnitt zum Demokratie-Verständnis der Grünen liest, merkt schnell dass das Herz eher für die Bürgerbewegungen schlägt.

Die FDP sieht daneben mit ihrem Plädoyer für ruhige und intellektuell Debatten tatsächlich altmodisch aus. Ist es nicht viel aufregender, Polizisten zu beschimpfen und sich dann mit Blumen in der Hand im Fernsehen präsentieren zu lassen? Welcher Jugendliche wird heute ernsthaft eine anstrengende Diskussion, die vielleicht sogar die Lektüre komplizierter Bücher voraussetzt, einer politischen Gaudi vorziehen?

Wie Entscheidungen in beiden Lagern getroffen werden sollen, lässt sich also leicht erkennen - und auch, was moderner ist. Die Frage bleibt: was ist demokratischer?

Die Antwort hängt davon ab, was man von der Demokratie erwartet. Soll die Meinung der Meisten zählen oder die Meinung der Lautesten? Das ist gar nicht so überspitzt formuliert, wie es zunächst scheint, denn wenn man sich ansieht, wie bürgerliches politisches Engagement funktioniert, bemerkt man, dass es vor allem darum geht, gehört zu werden, und das Ergebnis, wenn es denn mal auf die Straße gelangt, lässt sich ohne jeden Zynismus in Dezibel messen.

Die Entscheidung der Bürger über Stuttgart 21 hat gezeigt, dass der Wille der politisch engagierten Bewegungen sich sehr stark von dem tatsächlichen Willen der Mehrheit unterscheiden kann. Es handelt sich daher keineswegs um eine Ergänzung der Demokratie, auch wenn die Grünen das so darstellen, sondern tatsächlich um eine Alternative. Hätten die Grünen ihr Vorhaben, bürgerliche Bewegungen jetzt schon politisch mehr Mitsprache einzuräumen, wahr machen können, hätten sie ihre eigenen politischen Ziele gegen den Willen der Mehrheit durchdrücken können. Da die Grünen trotz der Entscheidung über Stuttgart 21 die politische Mitsprache privater politischer Aktionen stärken möchten, geht es ihnen nicht wirklich um Demokratie, sondern um die politische Stärkung der eigenen Klientel. Und da es zur politischen Kultur der Grünen gehört, politisch aktiv zu sein, sind tatsächlich die meisten politischen Aktionen im Interesse der Grünen. So war es zumindest bisher.

Mittlerweile sind zwei Parteien entstanden, die ebenfalls eine politisch aktive Klientel haben: die Linke und die Piraten. Da alle drei Parteien bisher noch ein breites gemeinsames Fundament haben, werden sie sich auf vielen Demonstrationen treffen. Aber was geschieht, wenn mehrere politisch aktive Anhänger von Parteien eben nicht mehr einer Meinung sind? Bisher haben immer Demonstranten mit Polizisten gekämpft. Aber was passiert, wenn wirklich große Teile der Bevölkerung politisch aktiv sind, d.h. lautstark auf der Straße demonstrieren und regelmäßig zu jeder Bewegung eine vergleichbar starke Gegenbewegung entsteht? Ist es wirklich wünschenswert, wenn politische Entscheidungen auf der Straße ausgetragen werden? Alles Gerede von Diskussionen, also dass “wir” überlegen müssen, wie “wir” leben wollen, und Teilhabe der Bürger wird dann zum blanken Hohn, denn wenn Politik auf der Straße entschieden wird, herrscht nicht mehr die Mehrheit, sondern die Minderheit der Starken, der gut Organisierten, vielleicht auch der leicht reizbaren und nicht zuletzt derjenigen mit viel Freizeit…

Die Meinungsbildung läuft sich heute zwar im Internet warm, aber die tatsächlichen Kämpfe finden auf der Straße statt, nachdem man sich rhetorisch so abfällig über den “Gegner” (O-Ton Lemke) geäußert hat, dass die Hemmschwelle zur Gewalt gesunken ist. Hier findet verbale Einschüchterung statt, es formieren sich Bewegungen und eine Debatte ist praktisch nicht möglich.

Wer sich auf diese Weise “politisch engagiert” (ein Euphemismus für eine wilde Mischung aus Spott, Drohen, Einschüchtern, Niederbrüllen, Besetzen, Nerven, Anzünden und Töten), will gerade nicht die wirkliche Entscheidung der Mehrheit abwarten, sondern stattdessen seine eigene Meinung mit Gewalt in die Öffentlichkeit bringen. Geordnete Demonstrationen sind ein wichtiges Mittel, um auch Minderheiten abseits von Wahlen die Möglichkeit zu geben, auf ihre Nöte hinzuweisen. Aber politische Aktionen gehen heute erheblich viel weiter und dabei regelmäßig über die Grenzen der gesetzlichen Möglichkeiten hinaus.

Wie gesagt: zur Zeit mag das für die Anhänger der linken Parteien noch ganz nett sein, weil sie immer geschlossen gegen die Polizei vorgehen und so den Eindruck von Basisdemokratie erzeugen. Spätestens, wenn es hier keine Einigkeit mehr gibt und sich die Parteien nicht mehr mit Parteiverboten gegenseitig aus dem Weg räumen können, wird es nur ein kleiner Schritt von der Bürgerbewegung zum Bürgerkrieg sein.

Demokratie bedeutet sicher nicht, dass jeder mit den gefällten Entscheidungen einverstanden ist. Aber solange es ein starkes Grundgesetz gibt, lässt sich in den dort gesteckten Grenzen die Gefahr eines Bürgerkrieges vielleicht eindämmen.

Für die Grünen gilt als Grenze der Demokratie allerdings nicht das Grundgesetz, sondern ihr eigenes Verständnis von Minderheitenschutz. Demokratische Entscheidungen werden also nicht wie in der Schweiz grundsätzlich zu allen wichtigen Fragen möglich, sondern nur, wenn die Grünen dabei nicht ihre zentralen Anliegen gefährdet sehen.

Wer sich wirklich demokratisch verhalten will hat eine ganz einfache Möglichkeit dazu: Debatten im Internet wenig verfolgen, Zeitungen abbestellen und nur kursorisch die Themen im Internet checken, gewalttätige Demonstrationen ignorieren und sich nicht darüber aufregen, wenn wieder eine Meinung in die Öffentlichkeit geschwemmt wird - und dann wählen was man will.

Eine Gesellschaft, die diese Form der Korruption zulässt, wird stillschweigend, d.h. unabängig von öffentlichen Debatten und Gesetzen die Armen unterdrücken und ihnen vieler notwendiger Rechte berauben, weil sie auf einmal an den Meistbietenden gehen.

Dieses Problem sieht im Kleinen und auf den ersten Blick nicht gravierend aus, aber man kann sich leicht vorstellen, wie es sich entwickelt, wenn flächendeckend das Unrechtsbewußtsein für solche Verstöße abhanden kommt.

Ungleich schlimmer wird es natürlich, wenn es sich dabei noch um ein verantwortungsvolles Amt handelt, und noch viel schlimmer ist es, wenn dort das Unrechtsbewusstsein hart gegen Null geht. Tatsächlich trifft diese Beschreibung in Deutschland auf den Journalismus zu. Auf der Seite Pressekonditionen.de oder auf der Seite der DFJ ("Die Interessenvertretung für Fotografen und Journalisten") kann sich ein Journalist ganz offen über die Möglichkeiten informieren, über seinen Presseausweis Rabatte zu erhalten. Die Absichten der Firmen, die Rabatte gewähren sind so offensichtlich, dass man darüber nicht viele Worte verlieren muss. Das eigentlich Erstaunliche ist, dass die Bevölkerung trotzdem so treu regelmäßig Geld für eine gekaufte Berichterstattung ausgibt. Selbst eine Buchrezension wird schon gelenkt, wenn der Rezensent ein Freiexemplar erhält (das darf er selbstverständlich behalten und kann sich nach kurzer Zeit mit allen Büchern kostenlos eindecken, die ihn interessieren, wäre ja schön blöd, wenn er so ein Privileg leichtfertig verspielt). Wer über ein Auto berichten soll und zu diesem Zweck in einem Luxushotel eingeladen wird - weil dort zufällig die Präsentation stattfindet - wird diesen Kurzurlaub möglicherweise auch in Zukunft gerne auf Kosten des Autoherstellers in Anspruch nehmen, einschließlich der Probefahrten und einer hinreißenden Location. Auch diese Fälle sind schlicht ein Zeugnis für Korruptheit, wobei die meisten Beispiele viel offensichtlicher sind: jeder Journalist erhält bedingungslos Rabatte. Für Flugreisen, Für Partnerschafts-Vermittler, für Autos, Bücher, Weiterbildungsangebote, Brillen, Unterhaltungselektronik, nicht zuletzt für ein Aquaristik-Fachmagazin, Desingermöbel, bei der Barclaycard, Versicherungen, im Cinedom etc… es lohnt sich, die zahllosen Beispiele mal zu überfliegen.

Auch wenn das Verhalten der Journalisten vom Gesetzgeber nicht  verboten ist (dort geht es nur um öffentliche Ämter), ist es ein Fall von Korruption, vielleicht sogar der schwerstmögliche Fall von Korruption, die nicht gesetzeswidrig ist, weil es für die Meinungsbildung eines Bürgertums zuständig ist, das offenbar immer dankbar ist, wenn sich jemand seiner Meinung annimmt.

“Der Politikwissenschaftler Harold Dwight Lasswell definierte Korruption als die Verletzung eines allgemeinen Interesses zu Gunsten eines speziellen Vorteils.” (Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Korruption&oldid=99992013)

Und diese Definition trifft eindeutig den Fall der Journalisten-Rabatte: Journalisten betonen (wenn es um ihre eigenen Freiheiten und Sicherheiten geht) immer gerne die Hohe Berufung der freien Presse, also das öffentliche Interesse einer funktionierenden freien Presse, haben aber keine Probleme damit, sich “spezielle” Vorteile, die also nicht im allgemeinen Interesse sind, einräumen zu lassen und ihre Freiheit mutwillig und selbstsüchtig zu verkaufen. Vermutlich wird kein Politiker es überleben, gegen dieses Unrecht gesetzlich vorzugehen und ein öffentlicher Skandal kann daraus nicht entstehen, weil öffentlich nur das sein kann, was veröffentlicht wird.

“Bob oder Mary?
Bob ist 35 Jahre alt, Single, weiß, attraktiv und sportlich. Er verdient 100.000 Dollar im Jahr und lebt im sonnigen Südkalifornien. Er ist ausgesprochen intellektuell, in seiner Freizeit liest er und geht in Museen.
Mary lebt mir ihrem Mann im öfter verschneiten Buffalo (New York), sie verdienen zusammen 40.000 Dollar im Jahr. Mary ist 65 Jahre alt, schwarz, übergewichtig und schlicht in ihrer Erscheinung. Sie ist sehr gesellig und verbringt ihre Freizeit meist bei kirchlichen Veranstaltungen. Wegen Nierenproblemen muss sie zur Dialyse.”

Wer von beiden ist glücklicher? Bob hat vieles erreicht, wovon andere träumen und was tatsächlich das Leben ein bisschen bereichern kann, während Mary ein Leben führt, mit dem die meisten kaum tauschen möchten. Wer ist wohl glücklicher?
Haidt schreibt: “[…] wenn Sie wetten müssten, sollten Sie wetten, dass Mary glücklicher ist als Bob!” (S. 125)

Reichtum und Kultur machen erstaunlich wenig glücklich, feste Beziehungen aber durchaus. Und “fest” ist hier völlig ernst gemeint. Es kommt nicht auf die Anzahl der Kontakte an, sondern darauf, dass es sich um feste, verbindliche Beziehungen.

Aber nicht nur die Beziehungen sind entscheidend, sondern auch der Bezug zu dem Größeren oder zur “Transzendenz". Haidt versteht sich als Atheist und versucht, Religion auf einem sehr bescheidenen Level in seinem Leben einzurichten: er zieht sich die Schuhe vor der Tür aus. Denn das machen auch die Inder, um reine und unreine Bereiche zu unterscheiden. Ich bezweifel ernsthaft, dass er über diesen Weg sein Verhältnis zu etwas “Größerem” verbessert, aber das Thema scheint bei ihm auch noch nicht ganz fertig zu sein.

Haidt entwickelt am Ende des Buches ein Glücksmodell, dass sich sehr an dem Ansatz von Csikszentmihalyi und seiner Beschreibung eines “Flows” orientiert. Ein “Flow” ist der Zustand, den wir beim Arbeiten haben, wenn wir alles um uns herum vergessen und in unserer Arbeit aufgehen.
Haidt erkennt aber, dass es zu diesem Flow nur kommt, wenn die stabilen Beziehungen zu anderen Menschen und zu Gott bereits gegeben sind. Wer um Beziehungen bangen muss und mit Existenzfragen kämpft, wird schwerer seinen Flow erreichen. Er ist daher eher ein punktuelles Ereignis, das Auskunft über den allgemeinen Glückszustand geben kann.

Wer sich diese Ergebnisse ansieht, stellt fest, dass die Grünen wirklich alles falsch gemacht haben: Sie kämpfen gegen die traditionelle Ehe und alle familiären Bindungen und wollen sie durch Wahlbeziehungen in völliger Freiheit ersetzen. Keine Familie, keine Bindungen, keine Transzendenz - zumindest sofern sie nicht ausschließlich dem eigenen Wohlbefinden dient.
Stattdessen legen Sie großen Wert auf Ernährung und Sport, was nicht schlecht ist dem persönlichen Glück aber vergleichsweise wenig bringt.

Umfragen unter Jungendlichen der letzten Jahre zeigen immer deutlicher, dass die Grünen mit ihrer Weltanschauung altern, denn Jugendliche wollen Familien haben, Frauen übernehmen wieder häufiger den Nachnamen des Mannes und möchten Kinder erziehen - und nicht nur in die Welt setzen.

Es könnte noch eine Weile dauern, bis die Folgen dieser Erkenntnisse auch in ihrer politischen Tragweite durchsickern. Aber auch wenn die Grünen im bürgerlichen Milieu längst zum Mainstream geworden sind und kein Journalist derzeit auf die Idee zu kommen scheint, wird das Schicksal ihrer Partei in den nächsten Jahren davon abhängen, ob die Menschen lieber hip oder glücklich sind.

John Piper: “God humbles Charismatics by making their children Calvinists; and Calvinists by making their children speak in tongues.” Meine Rede! :-)
Mit freundlichen Grüßen
wanderprediger

Mittlerweile sind die Jahre durch das Land gegangen. Ich habe sie aus der Perspektive der charismatischen Gemeinden erlebt, anfangs noch in West-Berlin, seit ein paar Jahren nun in Brandenburg. Was gab es da Ende der Neunziger für eine Aufbruchsstimmung: Große Prophetien, Erweckung für ganz Deutschland war noch das Mindeste, was auf der Agenda stand … Wunder, Wunderheilungen, wo man nur hin sah … echte, verblüffende aber auch viele falsche oder noch schlimmer Wunder von der falschen Seite. Vielen falschen Propheten hing man in dieser Herde an den Lippen. Mittlerweile ist neben Frustration aber auch Nüchternheit in die ausgedünnten Reihen eingekehrt … Und das ist nicht das schlechteste, nein ich würde sogar sagen, das war dringend nötig! Denn selbstverständlich brauchen wir die Geistesgaben in unseren Gemeinden, aber wir brauchen auch die Nüchternheit eines Paulus und die wichtige Gabe der Geistunterscheidung, um die Auswüchse der menschlichen Seele von den Werken des Heiligen Geistes zu unterscheiden. Für mich ist diese neue calvinistische Nüchternheit eine wesentliche Korrekturhilfe geworden. Und ich sehe weltweit ein Zusammenwachsen zwischen Charismatikern und Reformierten (Calvinisten). Das beste Beispiel ist der Hamburger Pastor Wegert ( http://www.arche-gemeinde.de ), einer der bekanntesten deutschen Pfingst-Pastoren. Er hat vor ein paar Jahren den Pfingstlern den Rücken gekehrt und ist ins Lager der Calvinisten gewechselt.

OK, nun aber endlich zu den Lektorenkursen: Im gesamten Hoheitsgebiet der EKD werden diese zunehmend häufiger durchgeführt. Die evangelische Kirche der Zukunft wird nämlich eine Laien-Kirche sein [-> http://www.kirche-von-morgen.de/du-bist-oldenburg/ehrenamt_und_gottesdienst.htm ]. In diesen Kursen werden den zukünftigen Lektoren vor allen Dingen Grundzüge der Kirchengeschichte und eine solide Einführung in die evangelische Liturgie vermittelt. Am Ende steht die Befähigung zum Amt des Lektors. Dieser ist allerdings nicht nur für Lesedienste und Ankündigungen zuständig, sondern erhält durch diesen Kurs auch die “Lizenz zum Predigen” und sei es nur eine selbst gewählte “gepfefferte” Lesepredigt. :-)

Daher lautet mein Aufruf an alle, die sich um den Kurs unserer von linksalternativen Gutmenschen gekaperten Evangelischen Kirche sorgen: Laßt Euch zu Lektoren ausbilden!! Homo-Ehen in evangelischen Pfarrhäusern und Verleugnung der eigenen spirituellen Wurzeln? Das ist nicht mehr unsere Kirche! Diese Kirche wird absterben!

Momentan schafft sich unsere Kirche ja schon selber ab … Durch die geplante Gebietsreform, die dazu führt, dass immer weniger Pfarrer für immer größere Gebiete und Verwaltungsaufgaben zuständig sind, wird es zu einer starken Überdehnung der Organisations-Strukturen kommen.

Und das ist unsere Chance: Laßt Euch zu Lektoren ausbilden! Laßt uns mit Gottes Hilfe und Gebet die Macht in unserer Kirche zurückerobern! Unterstützt unsere altgedienten gläubigen Pfarrer! Aber wenn die Wachablösung kommt, dann sind wir vorbereitet … Ok formulieren wir es positiv: Die jungen theologisch-liberalen Polit-Pastoren dürfen nach der Gebietsreform gerne kommen, wir brauchen sie für dringend notwendige Verwaltungsaufgaben, mit denen wir uns nicht rumplagen wollen … Aber predigen, predigen werden wir !!! :-)

Mit freundlichen Grüßen
wanderprediger

OK … also ich seh das sportlich … möge die wahre Religion gewinnen :-) … gut zwei Anmerkungen aber trotzdem noch
1. Wie insuffizient diese Lehrer der “Religion des Friedens” sind, erkennt man daran, dass sie genau diesen Jungs keine moralischen Maßstäbe mit auf den Weg geben können, die sie davon abhalten mit ihren Strassengangs ihre Nachbarschaften und Communities zu terrorisieren …
2. Witzig ist der kleine Typ mit der Fellrandkapuze, der kurz vorm einschlafen ist und immer mit dem Kopf nach hinten wegsackt … na ob der überhaupt mitbekommen hat, dass er ein Verräter am Islam ist, wenn er der deutschen Lehrerin, in die er unsterblich verknallt ist im nächsten Winter “Frohe Weihnachten” wünscht? :-)

Mit freundlichen Grüßen
wanderprediger

Römer 4 Denn die Regierung ist Gottes Dienerin, und du sollst durch sie Gutes empfangen. Wenn du jedoch Böses tust, hast du allen Grund, sie zu fürchten. Schließlich ist sie nicht umsonst Trägerin der richterlichen Gewalt. Auch darin ist sie Gottes Dienerin. Indem sie den Schuldigen zur Verantwortung zieht, vollstreckt sie an ihm das Urteil des göttlichen Zorns. [Neue Genfer Übersetzung]

Nun ist Bildung ja eine halbwegs messbare Größe, wenn man als Bildungsgrad den jeweiligen Abschlusses annimmt. Besonders interessant an diesem Zusammenhang ist aber natürlich, dass Bildung wohl von vielen mit einer hohen Intelligenz in Zusammenhang gebracht wird. Die Nachricht, dass eine Partei einen höheren Anteil an Akademikern unter ihren Wählern hat, kann also leicht so gelesen werden, dass es besonders intelligent sei, diese Partei zu wählen. Einen besseren Ruf kann sich eine Partei kaum wünschen.

Aber ist der Anteil an Akademikern unter den Wählern einer Partei wirklich eine Folge der benötigten Intelligenz, diese Partei zu wählen?

Wäre das der Fall, müssten auch folgende Sätze korrekt sein: Der Anteil an Akademikern unter allen Menschen, die in einer Mensa essen ist höher als unter allen Menschen, die in einer Kantine essen. Folglich spricht es für die Intelligenz eines Menschen, wenn er in einer Mensa isst. Menschen, die gegen Studiengebühren sind, weisen einen höheren Bildungsgrad auf, als Menschen, die dafür sind. Folglich ist es intelligent, gegen Studiengebühren zu sein. Menschen, die ein Semesterticket besitzen wären aus den gleichen Gründen intelligenter als Menschen, die ein Jobticket verwenden. Wenn Studenten und Auszubildende sich um öffentliche Gelder streiten, sind die höheren Abschlüsse automatisch auf der Seite der Studenten, folglich ist es intelligenter, die Interessen der Studenten zu vertreten etc…

Was man an den Beispielen sieht, ist dass man offenbar unterscheiden muss zwischen Intelligenz und akademischer Kultur. An der Kultur der Uni nimmt jeder Student in irgendeiner Form teil. Aber nicht jeder Student ist intelligent.

Was hat das mit den Grünen zu tun? Eine ganze Menge, denn die Grünen sind aus einer studentischen Jugendkultur entstanden. Die 68er-Revolution war zunächst eine genuin akademische Welle, die genau dann aufhörte, als die wichtigsten Köpfe der Bewegung selbst Professoren wurden. Dass diese Kultur sich bis heute unter Studenten gehalten hat, kann man längst nicht mehr mit den Gründen von damals erklären. Dass andere Ausbildungszweige keine ähnliche Kultur hervorgebracht haben, mag daran liegen, dass Studenten mehr als andere Jugendliche sehr plötzlich mit der Aufgabe betraut werden, sich in einem schier endlosen Feld der Meinungen selbst eine Position zu verschaffen. Für den Schüler, der bis zu diesem Zeitpunkt ein wohlaufbereitetes Schulbuch vorgelegt bekam, ist das - je nach Fach - anstrengend bis schockierend. Das Elternhaus ist weit weg und/oder nicht hilfreich bei diesen Problemen. Die Schule hat ihn auf diese Aufgabe nicht vorbereitet und aus der Sicht der Universität ist sie ja Teil des wissenschaftlichen Arbeitens, das sie gerade beibringen will. An dieser Stelle greift die universitäre Jugendkultur und gibt dem Studenten von Anfang an ein klares Weltbild vor, dass ihm eine soziale Gruppe als geistigen Rückhalt vermittelt, durch den ihm die Aufgabe erleichtert wird, wissenschaftliche Positionen zu beurteilen. Je klarer die eigene Position ist, desto leichter fällt die Orientierung. Es ist auffallend, dass diese Kultur nirgendwo härter und kompromissloser um ihre öffentliche Durchsetzung kämpft, als an der Universität. Und es ist erstaunlich, dass diese Zusammenhänge bisher noch so wenig beschrieben und gedeutet wurden.
Selbstverständlich Teilhaber einer universitäre Jugendkultur anders über die Regelung von Steuern denken, als jemand, der die Steuern zahlen muss. Es liegt auch in der Natur der Sache, dass eine universitäre Jugendkultur anders über Berufstätigkeit denkt - beispielsweise im Verhältnis zu dem Leben in der Familie - als jemand, der weniger Zeit und Geld in seine Ausbildung investiert hat. Und es ist ebenso wenig erstaunlich, dass diese Kultur weniger Interesse hat, Arme nicht zu benachteiligen (die Kindergeldregelung war eine lupenreine Umverteilung von unten nach oben).
Und nach meiner Erfahrung ist diese Kultur weder mehr noch weniger intelligenzbelastet als andere - weniger verbreitete - Kulturen, die man an der Universität findet.

Die Universitäten brauchen eine andere Jugendkultur als andere Ausbildungsstätten. Wer eine Ausbildung macht, lebt in einer vorsortierten Welt, in der es genügt, den Stoff fleißig zu lernen. Eine eigene Beurteilung wird dort nur am Rande (teilweise in der Berufsschule) erwartet.

Die Grünen sind die Partei, die genau diese Jugendkultur bedient und daher auf lange Sicht immer mehr Akademiker anziehen wird, als andere Parteien. An diesem Ruf wird auch nicht die Tatsache etwas ändern, dass die letzte Wahl in Baden Würtemberg ganz offensichtlich eine reine Angstwahl war.

Da jetzt auch grüne Politiker ganz offen für einen Kriegseinsatz der Bundeswehr sind, wird deutlich, wie sehr gerade diese beiden Punkte ins Gewicht fallen, denn alles, was an trauriger Kriegsphilosophie während des Irakkrieges über deutsche Medien ventiliert wurde, scheint auf einmal weit weg zu sein.

Gibt es im Land der Philosophen absolut kein Bewusstsein mehr für Ethik? Wird die Frage, was richtig und falsch ist mittlerweile so hemmungslos an der Gruppe orientiert, dass Philosophen nur noch die moralischen Steigbügelhalter der Massenlaune sind? Ja, und streng genommen waren sie nie etwas anderes. Eine atheistische Ethik tritt zwar immer im Namen der Vernunft auf und klingt so feierlich und eingängig, dass das Christentum dagegen erst recht unpassend erscheint. Nur leider ändert sich das, was man gerade für Vernunft gehalten hat, nicht nur regelmäßig (das könnte man ja noch für eine kluge Anpassung halten), sondern offensichtlich regiert hinter der vernünftigen Fassade schlicht der Wahnsinn des Gruppendrucks, und bisweilen so schnell, dass man kaum noch hinterher kommt.

Atheisten weisen gerne darauf hin, dass sie durchaus zu Ethik fähig sind, und das ihre Ethik sogar viel moderne ist und daher besser in eine moderne Welt passt. Das Problem ist nur, dass sich genau in dieser Anpassungsfähigkeit auch die Schwäche zeigt: eine Ethik, die immer dem Willen der Gruppe schmeichelt, wird zwar immer beliebt sein, aber nie eine Gesellschaft korrigieren können. Und was nützt eine Ethik, die angepasst werden kann? Sie nützt durchaus! Aber nur der Mehrheit. Jeder wird also bestrebt sein, niemals, nicht ansatzweise oder auch nur dem Verdacht nach, einer Minderheitenmeinung anzugehören. Genau darin liegt die einzige wirkliche Gefahr einer Demokratie: der Absturz in die Pöbelherrschaft, der nicht mehr mit Argumenten beizukommen ist. Argumente setzen aber ein geistiges Fundament voraus, das der Gesellschaft voraus geht.
Wenn es aber dazu gekommen ist, kann man sich den Weg über die Ethik sparen, weil ohnehin immer die Gruppe recht hat. Eine Ethik, die sich anpasst, ist nutzlos, man kann sie kaum ernsthaft als Ethik bezeichnen. Es lobt auch niemand ein elastisches Maßband, dass man immer der aktuellen Kopfform anpassen kann, so dass alle den gleichen Kopfumfang haben.
In Deutschland ist dieser Maßstab des Christentums nicht mehr akzeptiert und an seine Stelle ist die Angst getreten, in der Gruppe blöd aufzufallen.
Spätere Generationen werden diesen Druck noch mehr zu spüren bekommen, weil sie von den ersten Monaten an in einer Gruppe aufgewachsen sind, in der ihr Wert davon abhängig gemach wird, wie gut sie in der Gruppe zurecht kommen. Das glauben Sie nicht? Bezahlte Erzieherinnen möchten vor allem unanstrengende Kinder haben. Die Begeisterung für individuelle Fähigkeiten der Kinder, wie man sie von Eltern kennt, wird man dort nur mit viel Naivität voraussetzen dürfen.
Aber gerichtet wird ein Volk nicht von anderen Völkern, sondern von dem Wort Gottes, das schärfer ist als jedes zweischneidige Schwert. Ob ein Krieg gerecht ist oder nicht, entscheiden nicht die UN, nicht die NATO und noch nicht einmal die Grünen, sondern es muss sich am Wort Gottes messen lassen.