Prof. Norbert Bolz ist schon seit Jahren mein großer medienphilosophischer Held … eben bei Anne Will bezeichnete er die Veröffentlichung von Sarrazins Buch als “historische Zäsur” … Das fand ich schon wirklich sehr beeindruckend … auf der Suche nach seinen aktuellsten Artikeln erhielt ich witzigerweise über die … haltet Euch fest … “World SocialistWeb? Site” [-> http://www.wsws.org/de/2010/aug2010/pers-a18.shtml ] den Hinweis, dass er Mitte August der Gründung einer neuen Rechtspartei das Wort geredet hatte … Aber lest selbst …

hier meine antwort …

Nein natürlich nicht! Wie kommst Du denn da drauf? Ich bin bestimmt nicht in allen Punkten auf Sarrazin-Linie und habe wie Du auch sein Buch noch nicht gelesen, um beurteilen zu können, ob er das genauso überhaupt geschrieben hat.
Ausserdem stehe ich meinen muslimischen Mitbürgern in vielen Fragen der sagen wir mal “konservativen Lebensführung” (Homo-Ehe, Sex vor der Ehe, Abtreibung) selbstverständlich bedeutend näher als ich beispielsweise Dir und wahrscheinlich auch Sarrazin stehe. Ich habe in meinen Beiträgen nur das kulturelle Klima der politcal correctness und der Denkverbote im journalistischen Deutschland beschrieben.
Aber … ich sehe in der Tat wie auch Sarrazin viele Punkte einer gescheiterten Integration und da muss man der Politik immer mal wieder den Finger in die Wunde legen. Und das macht Sarrazin brilliant, der ist für die doch “like pain in the ass"!! Wenn morgen und in den nächsten MOnaten das Sarrazinbuch auf Platz 1 in den Bestsellerlisten steht, wird das eine Menge Druck aufbauen, darauf kannst Du Dich aber mal verlassen. Und es gibt einfach viele viele Probleme … Aus meiner Sicht ist beispielsweise die muslimische Community herausgefordert dem Problem der exzessiven Gewaltbereitschaft die durch muslimische Jugendliche in unserer Schulen gebracht wird und die übrigens auch von seriösen Studien unterlegt werden [-> http://www.kfn.de/versions/kfn/assets/fob109.pdf ] mit entgegenzutreten.
Wir Deutschen sind bei jeder Fascho-Gewalttat sofort auf der Straße und erfüllen die Städte mit Lichterketten … ich vermisse diese Verantwortung für die inakzeptablen Gewalttaten der eigenen Leute sehr bei den muslimischen Verbänden.
Und ich sage Dir noch eins … Ich sehe einen großen Teil der Lösung in der Civil Society im bürgeschaftlichen Engagement und zwar nicht mit irgendwelchen faschounterwanderten Bürgerwehren, sondern mit wirklichen gemeinschaftsorientierten transkulturellen Bürgergruppen MIT den werteorientierten Muslimen zusammen, von denen ich allerdings mehr Selbstkritik und Engagement erwarte.
Und was kann man sonst machen? OK eine Ächtung von gewaltverherrlichendem GangstaRap? zum Beispiel auf RadioEins? … Das wäre ja auch schon mal ein Anfang!!!

In den USA gibt es die höchsten Studiengebühren der Welt. An den Spitzenuniversitäten zahlt man hohe 5stellige Beiträge pro Semester! Trotzdem studieren gerade dort sehr viele Schwarze, und “sehr viele” bedeutet in Relation zu ihrem Bevölkerungsanteil. Tatsächlich ist das Stipendiensystem dort so wirkungsvoll, dass man wirklich die Ärmsten Menschen aus aller Welt rekrutiert - wenn sie begabt genug sind - und so Vielfalt, Chancengleicheit und Qualität unter einen Hut bekommt. Die Universitäten in den USA sind der Ort, an dem Reichtum am wirkungsvollsten umverteilt wird, denn diejenigen, die es sich leisten können, zahlen horrende Beiträge. Wer es sich nicht leisten kann, erhält ein Stipendium - wie gesagt: Talent vorausgesetzt.

Wer in Deutschland ein sozial gerechtes Finanzierungssystem einrichten möchte, hätte sich eher um die Bafög-Regelung bemühen müssen. Die armen Studenten in Deutschland haben nämlich nicht nur wenig Geld für ihr Studium, sondern am Ende auch noch hohe Schulden. Das ist für arme Familien ein nicht tragbares Risiko, weil sie statt eines regelmäßigen Eikommens ihrer Kinder ab dem 15. Lebensjahr nun einen Lohnausfall bis zum 25. Lebensjahr und einen großen Schuldenberg vor sich haben. Ein Arbeiter wird so ein Risiko kaum auf sich nehmen, selbst wenn sein Kind in der Schule sehr gut ist und studieren möchte.
Das Bafög müsste also dringend neu berechnet werden. Und die Studiengebühren sollten eigentlich dazu dienen, die höheren Kosten für das Bafög wieder aufzufangen. So funktioniert Umverteilung, und zwar dort, wo sie wirklich sinnvoll ist. Nur scheinen Studenten, die immer schnell bei der Hand sind, Abgaben auf alles mögliche zu fordern auf einmal sehr zurückhaltend zu werden, sobald es an den eigenen Geldbeutel oder den ihrer bürgerlichen Eltern geht.

Gerade das gut verdienende Bürgertum (Beamte, höhere Angestellte…) macht aber den Hauptanteil der grünen Wählerschaft aus. Die Entscheidung der rot-grünen Regierung in NRW ist also nicht sozial, sondern schlichtweg Klientelpolitik für das akademische Bürgertum. Und in diesem Fall geht sie eindeutig zu Lasten der Armen und der Ausbildung ihrer Kinder. Denn sie müssen nun wieder die Ausbildung der akademischen Mittelschicht mitfinanzieren, die sie sich selbst nicht mehr leisten können.

Eine ähnliche Gruppe gab es wohl sogar in der christlichen Sekte der “Adamiten", in den meisten Fällen handelte es sich bei solchen Gruppen aber um bewusste Gegenbewegungen zum Christentum. Und als solche mussten sie sich als Hüter eines geheimen und unübersehbaren Wissens gebärden, das dem normalen Menschen verborgen ist. Sie suggerierten die Herrschaft oder doch immerhin die Gemeinschaft mit höheren Wesen oder dem Satan selbst.
Das Internet bietet aber mehr als bloße Freiheit. Es bietet Ekstase und das Gefühl, Kontakt zu etwas Größerem zu bieten, denn es bietet nicht nur viele Informationen - mehr Informationen als man aufnehmen kann gibt es schon so lange, wie es Bibliotheken gibt - sondern ein lebendiges Netz bestehend aus unzähligen Geistern, die in Echtzeit tippen und lesen. Gerade die hohe Geschwindigkeit scheint ja mittlerweile der fast größere Reiz als die Nutzbarkeit der Informationen zu sein, wie der Erfolg von Twitter zeigt. Man konsumiert Informationen nicht mehr, sondern lebt in ihnen wie in einem Rausch, in dem jede Vernunft ausgeschaltet und gegen die Fähigkeit ersetzt wird, intuitiv und vor allem sauschnell Bewegungen mitzuvollziehen und mit irgendwelchen unsinnigen Kommentaren sich und anderen die eigene Anwesenheit am Geschehen zu beweisen. Nur wenn man dort auftaucht, besteht die Möglichkeit, entdeckt und zum Glück geführt zu werden.
Das Internet bietet also kurz gesagt alles, was auch magische Kulte und Zirkel bieten: den Kontakt zu höheren Mächten, denen man sich in ekstatischen Versammlungen hingibt und von denen man alles Glück der Welt erhofft und erbittet. Die Vernunft ist dabei ebenso im Weg wie gesellschaftliche Normen.
Übrigens bietet der an sich eher seichte Film “Avatar” ein wunderbares Bild für diese neue Religionsform: die Gottheit der Navi. Es handelt sich dabei um einen Baum, an den alle in feierlichen Versammlungen angeschslossen werden - im Prinzip gleicht er einem kleinen Server. Sterben ist so etwas wie hochgeladen werden. Um den Baum herum wiegen sich alle im Gleichtakt und leben im Kontakt mit dem alles in Harmonie haltenden Superserver. So stellt die Internetgemeinde sich heute offenbar Gott vor. Das Internet würde man in der Religionswissenschaft vielleicht in die Gruppe der “halbgreifbaren Gegenstände” einordnen. Dazu zählt alles, was man zwar sehen aber nicht begreifen kann: Bäume mit ihrem unsichtbaren Wurzelwerk, Flüsse mit ihrem unsichtbaren und scheinbar endlosen Verlauf, die Gestirne in ihrer ungreifbar großen Ferne, ein Berg in seiner unfassbaren Größe…und eben das Internet mit seinen unbegrenzten Datenströmen und Vernetzungsmöglichkeiten.

Die scharfe Reaktion der Internetgemeinde auf die Überlegungen, normale rechtliche Normen auch im Internet einzuführen, die sogar in der Gründung einer eigenen Partei mit erstaunlich gutem Einstiegsergebnis, lässt sich ungezwungen als Verteidigung des vermeintlichen Paradieses erklären - auch wenn es nur virtuell ist. So wie die Generation ihrer Großeltern ihre Freiheit im New Age und den damit zusammenhängenden esoterischen Sekten suchten und die Partei “Die Grünen” gründeten, scheint sich für die Internetgemeinde die Piraten-Partei zu formieren.

Das Problem bei diesem virtuellen Paradies ist nur, dass es weder virtuell noch ein Paradies ist: Es ist nicht virtuell, weil auch jeder Gedanke sich in der Wirklichkeit abspielt und dort Auswirkungen hat - und nicht nur, weil vor Gott auch die Sünde in Gedanken wirkliche Sünde ist. Unser Verhalten im Internet prägt unseren Umgang mit den Menschen, mit denen wir im Alltag zu tun haben, z.B. trifft man Gesprächsverhalten aus Foren heute auch im Alltag und der gleiche schnodderige, kaltschnäuzige Ton aus den Internet-Diskussionen beherrscht auch das normale Gespräch. Die Zeit, die jemand im Internet verbringt, ist reale Zeit, die von seiner Familie, seinem Beruf, von Sport, Weiterbildung und Ruhe abgeht und an diesen Stellen oft fehlt. Und auf der anderen Seite ist es reale und keineswegs nur virtuelle sexuelle Ausbeutung und/oder Demütigung von Frauen und Kindern, an denen der Betrachter schuldig wird. Es ist reales Geld, das man beim Kauf verliert, reale schlechte Noten, die ein Student erhält, der seine Zeit bei Facebook vergeudet und reale schlechtere Chancen am Arbeitsmarkt, wenn er sich mit diesen Noten bewerben möchte. Es ist reale Zeit, die der HartzIV-Empfänger im Internet vergeudet, statt sich um eine einfache Tätigkeit zu bemühen und es ist reale Energie, die der Internet-Sexsüchtige vor seinem Bildschirm vergeudet, während seine reale Frau vergeblich auf ihn wartet. Es sind reale Beziehungen, die in Familie und Freundeskreis leiden, wenn jemand die Zeit vor dem Computer vergisst und es sind reale Beziehungen, die ihm immer weniger zu bedeuten scheinen, weil er seine kleine heilige Gemeinde im Internet viel vernünftiger findet als sein spießiges und lahmes Umfeld.
Und es ist zweitens kaum der Erwähnung wert, dass es kein Paradies ist, denn die gleiche Gier, die gleiche Hässlichkeit und Kriminalität, die man in der realen Welt findet, gibt es auch im Internet.

Wir müssen keine hundert Jahre warten, um die Folgen für den Einzelnen abzuwarten, denn wer klug ist, kann sehen, dass das Web 2.0 kein Paradies ist und keine steilen Hoffnungen rechtfertigt und keine Sehnsüchte befriedigt.

“Umsonst bewiesen die Ethnologen jener Zeit, von W.H.Rivers und F.Boas bis hin zu A.L.Kroeber, B.Malinowski und W.Schmidt die Absurdität eines solchen uranfänglichen “totemistischen Gastmahles". Vergeblich wiesen sie darauf hin, dass man in den Anfängen der Religion einen solchen Totemismus nicht finden kann, dass er keine univiersale Erscheinung ist; nicht alle Völker haben ein “totemistisches Stadium” durchlaufen. Umsonst hatte schon Frazer den Beweis erbracht, dass von den vielen hundert totemistischen Stämmen nur vier einen Ritus kannten, der dem zeremoniellen Töten und Verzehren des “Totemgottes” entsprach (ein Ritus, den Freud als unumstßliches Merkmal des Totemismus ansah). Und schließlich hat dieser Ritus mit dem Ursprung des Opferkultes nichts zu tun, ist doch der Totemismus in den älteren Kulturen überhaupt nicht zu finden. Vergeblich wies Wilhelm Schmidt darauf hin, dass die prähistorischen Völker den Kannibalismus nicht kannte, […]
Freud ließ sich durch solche Einwände nicht im geringsten beirren, und jener rohe “abenteuerliche Roman” ist seither bei drei Generationen abendländischer Intelligenz zu einem kleinen Evangelium geworden.”

Vor diesem Hintergrund ist es auch fraglich, welchen Sinn Begriffe wie “Allgemeinbildung” oder “Bildungsbürgertum” haben.

Die Gründer der Kampagne haben ein Buch über ihre Ziele geschrieben, das im Deutschen unter dem Titel “Yes you can” erschienen ist. Sie erzählen dort von früheren Zeiten, in denen 17jährige ganze Kriegsschiffe befehligt haben, das Rote Kreuz erfanden oder wurden offizieller Landvermesser von Culpeper Couny in Virginia. Danach haben die Autoren mal gegoogelt, was sie unter den Stichworten “Teens” und “Erwartungen” finden. Offenbar konnte der Suchautomat nicht glauben, wonach er da suchen sollte und schlug erst mal folgende Kombinationen vor:

- Teens und Drogen
- Teens und Alkohol
- Teens und Rauchen
- Teens und Trinken
- Teens und Marihuana
- Teens und Handys

Unter den Treffern mit den gewünschten Stichworten fanden sie dann einen Artikel, der sich an Eltern richtete und ihnen erklärte, man müsse Teens Verantwortungsbewusstsein lehren, indem man Erwartungen an sie formuliert. Als Ziele wurden da für Teens bis 14 genannt:
- jeden Tag sein Bett machen,
- einen Anruf entgegen nehmen und die Nachricht weiterleiten können,
- einmal die Woche sein Zimmer aufräumen (mit Unterstützung von Mama und Papa)

Ab 15 kam dann das verschärfte Programm der Verantwortungsbewusstseinsschulung:
- eine (nur eine) Aufgabe im Haushalt am Tag übernehmen, z.B. den Müll nach draußen bringen,
- darauf achten, dass der Tank beim Auto nicht in den roten Bereich rutscht (in den USA darf man bekanntlich ab 16 den Führerschein machen).
- einmal die Woche sein Zimmer aufräumen (ohne Unterstützung von Mama und Papa).

Der Artikel enthielt wohl einen ermutigenden Nachsatz mit der Bemerkung, der Teenager müsse ja nicht unbedingt jeden Punkt erfüllen…

Die Autoren Alex und Brett Harris (die Namen hatte ich ja noch gar nicht erwähnt)berichten von ihren eigenen Erfahrungen, aus dem künstlichen Säuglingsstatus der modernen Teenager auszubrechen. Sie erzählen, wie sie und mittlerweile viele andere Teenager an großen Aufgaben Erfahrungen sammeln durften und völlig begeistert davon sind, sich zu engagieren.

Vor einigen Jahren habe ich mich mit der Geschichte der Jugendzeit beschäftigt und kann mich noch gut an den Epilog eines Buches erinnern, in dem der Autor zu dem Ergebnis kam: die Jugendzeit ist nicht biologisch festgelegt, sondern eine kulturelle Erfindung, die vielleicht eines Tages auch wieder zurück genommen wird.

Was wir in der “Rebelution” z.Zt. erleben, könnte wenn keine Abschaffung der Jugendzeit, so doch eine tiefgreifende Veränderung bedeuten. Niemand will dort die kulturelle Leistung zurücknehmen, dass man Kinder nicht so früh wie möglich als Arbeitskräfte einspannt sondern ihnen eine Ausbildung zugesteht. Aber das Buch zeigt, wie sehr der damit einhergehende Status der Abhängigkeit auch zu einer allgemein akzeptierten Bequemlichkeit und Hilflosigkeit führte - den Akademiker dann oft erst mit dem Ende des Studiums empfinden. Dann merken sie, dass sie sich blind auf ein Bildungssystem verlassen haben und nicht selbst Herren ihrer Lebensplanung waren.

Das Buch ist aber nicht nur für Teenager lesenswert, denn zu viele Erwachsene sind aus ihrer jugendlichen Unselbstständigkeit nie herausgekommen.
Ich möchte es daher jedem empfehlen, der entweder jugendlich ist, einmal jugendlich war oder die Zeit noch vor sich hat. Es lässt sich sehr gut lesen, es ist faszinierend und sehr ermutigend. Und nicht zuletzt ist es ein schönes Beispiel dafür, wie das Evangelium Kultur verändert.

Die Kunst schien zu beweisen, dass der Mensch eben doch noch in der Lage ist, Bewunderung zu wecken. Er kann unberechenbar sein, dunkel und geheimnisvoll. Auf einmal wurden seine Empfindungen gewertschätzt und literarisch kultiviert - so sehr, dass es heute manchmal schon peinlich ist.
Es war aber keine Ergänzung zur Aufklärung, wie dies häufig behauptet wird, sondern die hektische Schnapp-Bewegung eines Fisches, dem der Sauerstoff ausgegangen ist. Es sieht aus, als atme er, aber es ist nur ein Anzeichen dafür, dass da nichts mehr ist, was von den Kiemen verwertet werden könnte.
Die Kunst musste die Stellung der Religion einnehmen. Wo früher der Mensch durch einen wirklichen Transzendenzbezug ausgezeichnet war, gab es nun nur noch die quasi-göttliche Eingebung des Genies. Sie ist süchtig nach Originalität, sie überbietet sich durch Exzentrik, und beweist gerade dadurch, dass sie einen wirklichen Transzendenzbezug nicht besitzt.
Trotzdem gelang es der Kunst, den Ruf der Aufklärung zu retten und ihr zu bescheinigen, nicht alles Individuelle und Menschliche vernichtet zu haben. Und so konnten dieselben Herren, die tagsüber in Theorie und Praxis den Menschen verdinglichten, abends teure Kunst ersteigern und sich so das Gefühl kaufen, erhaben zu sein und Sinn für Erhabenes zu beweisen. Die Kunst mutierte von der braven Werkmeistern der Höfe zur Prostituierten der Wirtschaft, die sie verachtet, von der sie aber nicht loskommt.
Da sie aber nicht nur diejenigen adelt, an denen sie verdient, sondern alle, die sie wenigstens den Lippen nach lieben, gibt es in dieser Welt keinen Raum für wirkliche Kritik an der Kunst (auch der entsprechende sehr lange Wikipedia-Artikel enthält keinen einzigen Abschnitt mit Kritik!).

Der Zusammenhang ist nicht kompliziert, und es wundert mich, dass er so wenig beachtet wurde: für die Aufklärer konnte es nur deswegen keine unhinterfragbare Autorität geben, weil es keinen unhinterfragbaren Geist gab. Sie schafften nicht nur den Gehorsam ab, sondern auch den menschlichen Geist, der aufgelöst wurde in ein Gehirn und seine Reaktionen auf die Umwelt.
Wir haben es mit zwei Argumentationsmodellen zu tun, von denen eines auf Personen (die alten Schriften, den König, auf die Bibel etc…), das andere auf Dinge und Tatsachen Bezug nimmt. Wenn man nun das erste durch das zweite Modell ersetzen will, steht nicht zuletzt der Gehorsam gegenüber Gott in Frage. Der Mensch gehorcht also nicht mehr Gott, weil Gott es sagt, sondern bestenfalls, wenn er die Forderung Gottes vernünftig findet und Gott selbst wieder einem höheren Sittengesetz unterordnet gedacht wird. Auch hier ist es also letztlich nicht der Gehorsam gegenüber Gott, sondern der Gehorsam gegenüber einer vermeintlichen Tatsache, und die naheliegende Konsequenz ist, dass Religion zum privaten Hobby herabgestuft wird, das bestenfalls nützlich, schlimmstenfalls zerstörerisch ist. Ganz ernst kann der aufgeklärte Mensch sie nicht nehmen, sondern bestenfalls altväterlich dulden. Sie verhält sich zur Wirklichkeit ein bisschen wie das Spiel der Kinder, wie die Logik der zweijährigen, denen man auch ungern ihre Naivität nimmt, weil sie irgendwie niedlich ist, wirklich argumentieren kann man auf der Grundlage nicht.

Nun ist es aber eine Besonderheit, dass der Mensch durch seinen Geist Kontakt mit Gott aufnehmen kann. Er betet und der Geist Gottes wirkt in seinem Herzen. Solange man daran glaubt, wird auch der Mensch selbst bis zu einem gewissen Grade unerklärbar - nicht nur in der Praxis, sondern auch in der Theorie. Wir stehen staunend vor dem Wirken Gottes in einem Menschen und freuen uns daran. Und da wir nie wissen, wo ein Mensch gerade steht, welche inneren Kämpfe er gerade mit Gott durchfechtet oder auch nicht, tritt uns der menschliche Geist wie ein Schattenspiel vor Augen, dessen Lichtquelle für uns grundsätzlich nicht erkennbar ist. Genau aus diesem Grund, ist der menschliche Geist überhaupt ein sinnvoller Gegenstand der Betrachtung, so interessant, dass ein Zweig der Wissenschaften sich seiner Erforschung gewidmet hat, nämlich die früher sog. “Geisteswissenschaften". Sie beschäftigen sich mit dem, was Menschen so geschrieben und getrieben haben, immer mit dem Ziel, den Geist des Menschen dadurch besser zu verstehen. Das für uns befremdliche ist nicht der Wunsch, den Menschen zu verstehen, sondern hierzu das Augenmerk auf eben das zu legen, was der Mensch geschrieben und getrieben hat! Wenn nämlich Gott als Einflussgröße des menschlichen Geistes entfällt, wird der menschliche Geist selbst nur zu einem Teil der Natur und muss auch wenigstens zu einem großen Teil in den Naturwissenschaften untersucht werden. Die Geisteswissenschaften scheinen sich ihres hohen Anspruchs mittlerweile zu schämen und möchten lieber “Kulturwissenschaften” genannt werden. Sie degradieren sich damit zwar zu Archivaren des Aberglaubens, aber immerhin haben sie eine Daseinsberechtigung an einer modernen Universität.
Einen Menschen versteht man heute nicht mehr über das, was er sagt, sondern über das, was ihn bewirkt hat, nämlich das Zusammenspiel von Erbe und Erziehung. Es ist nicht mehr so wichtig, was jemand sagt, sondern warum er es sagt, was sich z.B. in den permanenten gossenpsychologischen Mutmaßungen über Bekannte zeigt, wie es bei Manchen der Fall ist. Sehr anschaulich übrigens in der Serie “Dr. House", in der dieses Wühlen in den Hintergründen der Hintergründe sogar zwischen besten Freunden irgendwie selbstverständlich zum Umgang gehört. Hier zeigt sich, dass der Versuch, zu verstehen, dem Versuch zu erklären gewichen ist (nicht zufällig kennzeichnen diese beiden Begriffe die unterschiedlichen Aufgabengebiete der Natur- und Geisteswissenschaften).

Und der Mensch, der sich eben noch darüber gefreut hat, dass er sich nicht mehr um die Meinung anderer kümmern muss, stellt fest, dass sich auch niemand mehr um seine Gedanken kümmert.

Die Konsequenzen sind viel weitreichender, als es die bekannten Diskussionen über den Stellenwert des Tierschutzes und der Menschenwürde ahnen lassen. Ich möchte nur ein paar Beispiele nennen:
Wenn jemand hochbegabt ist, denken wir fast automatisch daran, dies mit schwierigen Mathematik-Aufgaben zu testen. Es gibt zwar noch andere Kategorien wie Fremdsprachen und Kunst, aber wirklich beeindruckend und im allgemeinen Bewusstsein verankert sind die Mathe-Wettbewerbe. Wer würde heute noch einen öffentlichen Wettstreit darüber führen, wer am besten Texte auslegen kann? Oder wer die geistreichsten Abhandlungen zu einem Thema verfasst. Natürlich gibt es dies Disziplinen noch, aber sie sind nicht mehr so wichtig.
Wer seinen Intellekt schulen möchte, beschäftigt sich heute nicht mehr mit Weisheit, sondern macht mathematische Knobeleien und Gedächtnistraining, und vor allem in dieser Form taucht die Sprache dann wieder als Spiel mit Wörtern auf, die erinnert, erkannt oder in Beziehung zu einander gesetzt werden müssen.

Wer andere Kulturen kennen lernen möchte, wird es heute leicht haben, etwas über die Fakten zu erfahren: Geschichte, Wirtschaftsdaten, Politik… aber genau das, was ihn vielleicht gerade fasziniert, nämlich die anderen Menschen kennen zu lernen, ist etwas, worüber man sich höchsten privat Gedanken machen kann, während es kaum Gegenstand der Reiseführer ist. Im Studium alter Kulturen sieht es ähnlich aus. Während früher noch über den Geist der Römer und Griechen gesprochen wurde, sind moderne Lehrbücher stärker auf die äußeren Fakten fixiert - was auch hier das Lernen langweiliger macht, als man vielleicht erhofft hat.

Und zuletzt ist es kein Wunder, dass das Internet als Kommunikationsplattform in unserer Kultur als großer Durchbruch empfunden wird, obwohl es eigentlich zur Kommunikation überhaupt nicht taugt, sondern bestenfalls zum wissenschaftlichen Austausch. So wie man früher viel darum gegeben hätte, einen bekannten Lehrer persönlich kennen lernen zu dürfen, beschränkt man sich heute freiwillig darauf, viele persönliche Kontakte durch den anonymen Austausch von Texten zu ersetzen. Die Texte sind nicht mehr die Notlösung sondern die eigentliche Kommunikationswelt.

In allen Beispielen zeigt sich, dass der Mensch durch die veränderte Diskussionskultur nicht freier oder sogar mehr Mensch geworden ist, sondern sich selbst mehr zu einer Sache, zu einem Teil der Natur und der Technik entwickelt hat und damit auf den Status gerade jenen Maschinen-Geistes herabgesunken zu sein, von dem zu befreien Kant sich auf die Fahne geschrieben hatte.

Dass man sich in den Zeiten nach der Aufklärung so sehr den Kopf über der Frage zerbrochen hat, ob der Mensch durch Maschinen ganz ersetzbar sei, liegt ja nicht am Fortschritt der Technik, sondern an der Veränderung des Menschen. Wer sich den Prediger Salomos durchliest, verfällt nicht in Überlegungen, ob solche Gedanken einmal von Maschinen nachvollzogen werden können. Nach der Aufklärung schien das auf einmal eine interessante Frage zu sein, obwohl die Mechanik aus unserer Sicht noch auf so primtivem Niveau arbeitete, dass sie eigentlich verwegen klang. Tatsächlich hat sie aber wie gesagt nicht viel mit dem Stand der Technik zu tun - auch wir stehen eher vor der Frage, wieso wir auf absehbare Zeit keinen Roboter bauen können, der an die Intelligenz einer Stubenfliege heranreicht - sondern mit dem Menschenbild.

Romane haben sich auf die veränderten Denkgewohnheiten eingestellt und beschreiben den Menschen heute eher in seiner Umwelt und in seinen Handlungen, ohne viel über das Innenleben zu berichten. Wer sich einen alten Roman wie Robinson Crusoe durchliest, merkt schnell, wie sehr sich der Erzählstil von einem modernen Roman unterscheidet. Das Hauptaugenmerk lag damals bei der inneren Auseinandersetzung Robinsons mit Gottes Handeln an ihm. Heute wäre die Handlung mit Sicherheit wesentlich angereichert worden, der Roman insgesamt verkürzt und dramatisiert worden.

In politischen Auseinandersetzungen gehört es mittlerweile zum rhetorischen Alltag, den Gegner zu erklären und als Unfall seiner Umstände hinzustellen - immer in der stillschweigenden Hoffnung, dass niemand merkt, dass man genau das ja eigentlich von jedem Menschen behauptet.

Das sind nur flüchtige Beispiele, die aber alle eins gemeinsam haben: sie zeigen, wie sehr das Interesse an der Auseinandersetzung mit dem Geist des Menschen zurück gegangen ist. Weil Gott und aller Autorität der Gehorsam aufgekündigt wurde, war die Beschäftigung mit dem Geist an sich nicht mehr von eigenständigem Wert, sondern hatte seinen Raum nur noch im Hobby; nicht aber in Wissenschaft und Politik.

Der neue sachliche Mensch empfindet auf einmal Maschinen als Konkurrenz, sieht seine größte Ehre darin, eine hohe Rechenleistung und einen großen Daten-Speicher zu haben und glaubt, dass ein guter Physiker ihm auch gut die Welt erklären kann. Und er hat sich daran gewöhnt, dass sich niemand über seine Gedanken und inneren Kämpfe unterhalten will, solange es nicht sein Therapeut ist, der aber nur in Notfällen und zeitweise eingeschaltet wird, um die volle Funktionsfähigkeit wieder herzustellen - was ja eine wertvolle Arbeit ist! Die Leistung des Therapeuten wird dadurch ja nicht geschmälert, ich befürchte nur, dass er zu viel von dem auffangen muss, was eigentlich in das Gespräch zwischen Freunde gehört. Und genau hier ist der Raum für solche Gespräche nur sehr begrenzt gegeben, weil es als pathologisch empfunden wird, zu viel über innere Kämpfe zu erzählen (anders als bei Robinson, der offenbar in einer Zeit lebte, in der solche selbst-bewussten Gedanken völlig selbstverständlich waren). Der aufgeklärte Mensch kann solche Gespräche außerhalb einer Therapie kaum ernst nehmen.

Die Beispiele ließen sich wir mir scheint unbegrenzt vermehren, sie genügen aber hoffentlich, um den kulturellen Wandel zu verdeutlichen. Wer ihn verstanden hat, wird ihn leicht selbst überall wieder finden.

Wie sich dieser Wandel auf die Ethik ausgewirkt hat, kann man sehr gut an Kant schrecklichem kategorischen Imperativ zeigen. Aber das ist genug Stoff für einen eigenen Beitrag.

Die Anregung zu dem Thema erhielt ich durch ein „Bulletin“ des Institutes für Jugend und Gesellschaft, das unter dem Thema „Moderne Opferrhetorik“ stand.

Am meisten faszinierte mich ein Auszug aus dem Buch „Ich sah den Satan vom Himmel fallen“ von Rene Girard, der zuletzt an der Stanford Universität als Professor für französische Sprache, Literatur und Kultur tätig war.

Er sieht den Beginn des Mitleids mit dem Opfer im Christentum. Im Gegensatz zur einmütigen Haltung des Heidentums habe sich hier ein Bewusstsein dafür entwickelt, dass Opfer schutzbedürftig sind und Mitleid verdienen. Die Nächstenliebe und der Wille, den Schwachen und unterdrückten zu helfen, gehört so genuin zum Christentum dazu, dass genau hier die Gegner die Stelle sahen, an der es ausgehebelt werden müsse. Für Nietzsche war das Ideal der Nächstenliebe bekanntlich bloß eine „Sklavenmoral“, also eine Moral der Schwachen für die Schwachen (in den Genuss dieser Moral kam er dann selbst, als er durch seine Geisteskrankheit selbst schwach und auf Hilfe angewiesen war).
Girard führt Nietzsches Vergleich von Dionyos und Christus an, die beide ein Martyrium erlitten, das aber einen völlig anderen Sinn hatte und zitiert: „Das Leben selbst, seine ewige Fruchtbarkeit und Wiederkehr bedingt die Qual, die Zerstörung, den Willen zur Vernichtung [bei Dionysos, Anm. MW]… im anderen Fall gilt das Leiden, der „Gekreuzigte als der Unschuldige“, als Einwand gegen dieses Leben, als Formel seiner Verurteilung.“ (F. Nietzsche: Nachgelassene Fragmente, Frühjahr 1888, in: Giorgio Colli – Mazzino Montinari (Hg.): Sämtliche Werke. Kritische Studienausgabe 13. München-Berlin 1980, 14, 89, S.266.)
Nietzsche sei aber durch seine Parteinahme für das Heidentum und gegen das Christentum nicht in der Lage gewesen, diese „Stellungnahme zugunsten der Opfer“ zu würdigen, sondern er konnte sie konsequent nur diskreditieren. Girard schreibt: „Um der eigenen Entdeckung auszuweichen und um die mythologische Gewalt zu verteidigen, muss Nietzsche das Menschenopfer [Hervorhebung im Original, MW] rechtfertigen, was er, sich ungeheuerlicher Argumente bedienend, ohne Zögern tut. Er überbietet noch den schlimmsten Sozialdarwinismus. Um der drohenden Degenerierung zu entgehen, gibt er zu bedenken, müssen sich die Gesellschaften ihres wertlosen Menschenballastes entledigen:

„Der Einzelne wurde durch das Christentum so wichtig genommen, so absolut gesetzt dass man ihn nicht mehr opfern konnte: aber die Gattung besteht nur durch Menschenopfer. …Die ächte Menschenliebe verlangt das Opfer zum Besten der Gattung – sie ist hart, sie ist voll Selbstüberwindung, weil sie das Menschenopfer braucht. Und diese Pseudo-Humanität, die Christenthum heißt, will gerade durchsetzen, dass Niemand geopfert wird…“[Ebd. 15, 110, S. 470-471]“

Gerade das letzte Zitat macht deutlich, wie sehr Nietzsche „Christenthum“ mit der Haltung identifiziert, „dass Niemand geopfert wird“.

Die gleiche Sorge vor der Degenerierung der Gesellschaft ebenso wie den Ärger über das Christentum, dass durch sein Mitleiden gegenüber den Schwachen und Verstoßenen gerade das Schwache und Kranke erhalte, taucht bei den Nationalsozialisten in politischem Gewand wieder auf. Hitler wollte gegenüber der transzendenten Scheu gegenüber dem menschlichen Leben einen ethikfreien Naturalismus setzen, der nur im Leben nur noch den Sinn sah, zu überleben, und sich durch Stärke seinen Platz im Leben zu sichern.
Das Feindbild waren daher Judentum und Christentum, wobei sich gegen das Judentum leichter Ressentiments wecken ließen. Aus den Tischreden Hitlers wissen wir aber, dass er auf lange Sicht das Christentum im Visier hatte und schon fantasierte, eines Tages im Vatikan einzumarschieren.

Die Generationen nach 1945 standen vor der Frage, in welche Richtung die Entwicklung weitergehen sollte. Der Weg, das Mitleid mit den Schwachen ganz abzuschaffen, wurde als gescheitert betrachtet, aber sollte man deswegen wieder eine christliche Gesellschaft werden? Wie konnte man das Christentum loswerden, ohne wieder zu Barbaren zu werden?
Eine Lösung konnte nur noch darin bestehen, das Christentum mit seinen eigenen Maßstäben zu überbieten, also noch besser für die Schwachen zu sorgen, als die Christen. Aus dieser Situation wurde der moderne Begriff des „Opfers“ geschaffen. Das Besondere an diesem Begriff war, dass er – wie der Naturalismus der Nazis – ethikfrei war. Nur war es jetzt nicht mehr entscheidend, möglichst stark zu sein, vielmehr strebte man jetzt an, möglichst schwach und verfolgt zu sein. Girard spricht von einem „katikaturistischen Ultra-Christentum, das aus der jüdisch-christlichen Umlaufbahn dadurch auszuscheren sucht, dass es die Sorge um die Opfer antichristlich „radikalisiert““.

Es scheint so zu sein, als könnte eine Kultur, die vom Christentum geschmeckt hat, nicht mehr dahinter zurück. Weder kann sie dauerhaft damit zufrieden sein, die Nächstenliebe wieder aufzugeben, noch den Anspruch an Wahrheit und Unbestechlichkeit etc… Auch die vielgerühmten polytheistischen Religionen scheinen sich auch unter denen, die sie loben, nicht durchzusetzen. Und zeigt nicht gerade die Bezeichnung von den „Naturreligionen“, dass man die Welt nicht mehr denken kann, ohne einen gemeinsamen Überbegriff zu bilden, der als Schöpfung ein Gegenüber findet? Eine ehemals christliche Kultur kann nur noch eine Karikatur des Christentums werden. Sie wird eine christliche Sekte.

Allerdings stimme ich Girard nicht darin zu, dass der Opferbegriff des Christentums radikalisiert wurde. Ich glaube, dass er die theologische Umdeutung der Schwachen nicht richtig gesehen hat. Es ist kein Zufall, dass die Begriffe sich geändert haben und wir nicht mehr von Nächstenliebe, Barmherzigkeit und Mitleid lesen, sondern uns mit Begriffen wie „Opfer“, „Toleranz“ und „Diskriminierung“ beschäftigen. Ein modernes „Opfer“ wünscht sich nicht Barmherzigkeit, sondern verlangt Gerechtigkeit. Christliche Nächstenliebe muss ihm notwendig als Heuchelei erscheinen.
Tatsächlich enthalten die Begriffe „Nächstenliebe“, „Barmherzigkeit“ ein stillschweigendes „trotzdem“. Die Hilfe wird gewährt, obwohl jemand in einem abstoßenden Zustand ist, obwohl er sie nicht verdient hat und obwohl man dazu nicht verpflichtet ist. Wer sich in diesem Zustand fühlt, wird für die Liebe seines Nächsten dankbar sein. Wer sich aber im Recht fühlt, wird sich darüber ärgern. Der Wille, sich um die Schwachen und Elenden zu kümmern, entsteht im Christentum direkt aus dem Wissen, dass Gott sich auf dieselbe Weise zu uns als den Elenden und Schwachen herabneigt. Er vergibt uns, obwohl wir Sünder sind, er liebt uns, obwohl wir ihn nicht geliebt haben und er leidet für uns, obwohl wir selbst das Leid verdient hätten. In der Barmherzigkeit schwingt das ganze Wissen um die eigene Vergebungsbedürftigkeit und die Gnade Gottes mit. Wer auf Gnade hofft, weiß, dass er auf sie angewiesen ist. Wer Erbarmen wünscht, erkennt seinen Zustand als erbärmlich. Und wer auf Liebe hofft, weiß, dass er irgendwie mehr benötigt, als er verdient.
Die christliche Lehre von der Liebe und Güte Gottes ist also immer auch eine stillschweigende Lehre von der Verlorenheit und Sünde des Menschen – selbst wenn sich Kirchen nicht mehr trauen, diesen Punkt zu betonen, wird er von Nicht-Christen oft deutlicher herausgespürt, als uns bewusst ist. Und sie haben völlig Recht. Das Elend der Menschen hat etwas mit Sünde zu tun. Kein Elend ist unverdient, weil jeder Mensch den Tod verdient hat und nur aus Gnade lebt - und oft sogar gar nicht schlecht.
Für Christen ist der Elende immer auch ein Sünder, der unter dem Zorn Gottes steht und dies auch so empfindet! Der Trost, den wir einem Menschen zusprechen, oder schon das Zeitnehmen, für jemanden dasein etc… sind die Rudimente eines tieferen Wissens, dass Elend nie allein materiell ist, sondern immer dem Menschen seine Schuldgefühle aufkommen lässt. Ein Kranker braucht nach christlichem Verständnis nicht nur die materielle Behandlung seines Körpers, sondern er braucht eine Seelsorge, die ihm der Gnade Gottes versichert. Es geht hier gar nicht um die Frage, ob man einen Zusammenhang zwischen der Krankheit und einer bestimmten Sünde herstellen kann, sondern um den allgemeinen Zustand des Menschen als Sünder. Jakobus ordnet daher als Standardbehandlung für Kranke die Ölung durch die Ältesten an (aus der sich in der Katholischen Kirche später die letzte Ölung für die Sterbenden entwickelte), das Ziel ist aber, dem Kranken die Sünden zu vergeben. Diese Stelle ist für viele Christen anstößig, weil man doch nicht davon ausgehen könne, dass Kranke Sünder sind. Natürlich kann man das, ebenso wie auch alle Gesunden Sünder sind. Nur empfinden die Kranken das stärker und schon mancher Arzt hat die eigenartige Beobachtung gemacht, dass Menschen sich für ihre Krankheiten schämen.
Der Blick des Christen ist neben der praktischen Hilfe und Fürsorge immer auf die Seele gerichtet und darum besorgt, sie wieder zum Frieden mit Gott durch die Vergebung der Sünden zu bringen. Als Christ sieht man zuerst die Ängste, Nöte und das aufgescheuchte Gewissen des Leidenden. Wenn wir einen Menschen vor uns haben, dann sehen wir ein zertrümmertes Ebenbild Gottes. Eine nur äußerliche Hilfe ist zu wenig. Vielmehr soll durch liebevolle Ermutigung, praktische Hilfe, wo sie nötig ist und vor allem den seelsorgerlichen Zuspruch der Mensch soweit wie möglich wieder zurecht gebracht werden. Ist es bei Menschen nicht möglich, wartet er mit Geduld und hofft auf die Hilfe Gottes.

Den Nazis war das zu lasch. Was krank und schwach war, sollte im heroischen Kampf ausgerottet werden. Und auch sie waren wie Nietzsche am Ende auf das Erbarmen der Siegermächte angewiesen, die die Geschichte Deutschlands leicht hätten beenden können.

Dieses Urteil Gottes über den Zustand des Menschen hat Nietzsche abgelehnt und lieber die Barmherzigkeit aufgegeben und das heidnische Menschenopfer gepriesen. Spätere Generationen, die vor dem Trümmerhaufen der deutschen Geschichte standen, wollten aber genauso wenig zur Barmherzigkeit zurück. Ihr Blick auf die Armen und Schwachen war völlig anders als derjenige der Christen. Auch sie lebten in einem ethikfreien Raum, der keinen Gedanken an persönliche Schuld und Sühne zuließ. Auch sie sahen sich als die wirkungsvolleren Kämpfer gegen das Elend, nur dass sie nun die Ursachen im Umfeld sahen und die Elenden ebenso kategorisch wie das Christentum sie als Sünder sieht, als Unschuldige betrachteten. Schuld war ab sofort die „Gesellschaft“, dieses merkwürdige Wesen, zu dem niemand zu gehören schien und das es fortan zu kritisieren galt. Wer über einen Dichter, Humoristen, Maler oder Aussteiger etwas Geistreiches sagen wollte, bezeichnete ihn als „Gesellschaftskritiker“. Folgerichtig führten sie ihren Kampf nicht mehr gegen das Kranke und Schwache, sondern gegen die Gesellschaft. Es gab keine persönliche Schuld mehr, sondern nur noch diskriminierende Strukturen. An die Stelle der Schuld trat das Unrecht und an die Stelle der Nächstenliebe das postulierte Recht.
Inwiefern war dies nun ein Vorzug gegenüber der christlichen Nächstenliebe? Als solchen sah man den Umstand, dass die Sorge um die Opfer nun von allen materiellen ethischen Ansprüchen befreit war. Es war alles erlaubt, solange man den Opfern gegenüber Wohlwollen zeigte. Der Kampf gegen Diskriminierung und Intoleranz wurden zu Bastionen der Moral in einem moralfreien Raum, sie wurden Absoluta in einer Zeit, die eigentlich nichts Absolutes mehr erträgt, und ihre Beachtung konnte daher um so unnachgiebiger eingefordert werden („jeder kann machen was er will, aber hier ist dann absolut endgültig Schluss mit lustig“). Das führte zu den bekannten Fällen, in denen auf einmal Opfer in den Genuss der Sorge kamen, die im Christentum eigentlich als Sünder betrachtet werden, und so entstand das Bild des Besseren Sorgens um die Schwachen und der Heuchelei der Christen („Ihr redet von Nächstenliebe aber hier verurteilt ihr“ etc…). Diesem Anspruch ist Girard wohl etwas auf den Leim gegangen, denn tatsächlich setzt der christliche Nächstenliebebegriff und die christliche Sorge um die Armen und Elenden